当我们为陈列平未获诺奖鸣不平时，我们应该谈些什么

　　来源：中国科学报微信公众号　

　　相关阅读：专题：2018诺贝尔奖揭晓

　　10月1日，瑞典卡罗琳医学院公布2018年诺贝尔生理学或医学奖结果，奖项同时授予美国科学家詹姆斯·艾利森和日本医学家本庶佑，以表彰他们在癌症免疫治疗方面所作出的贡献。

　　几乎同时，业界爆发出对“陈列平”的关注。

　　华人科学家、美国耶鲁大学医学院免疫学教授陈列平发现了PD-L1抗体在癌症治疗上的作用并将其推至临床。

　　业内专家评论，陈列平奠定了肿瘤免疫调节分子领域的半壁江山，这样的一个人却与“诺奖”擦肩而过，让本届诺贝尔奖的掌声中夹杂着几分唏嘘。

　　面对质疑之声“诺贝尔奖评委会不公正”“华人科学家陈列平应共获此奖”……《中国科学报》记者采访了多位业内专家。截至记者发稿，尚未收到陈列平就此事做出的评论。

　　《中国科学报》：关于此次诺贝尔生理学或医学奖的结果，大家在质疑什么？

　　陈列平在耶鲁大学医学院的同事：

　　诺奖颁奖要看给谁，以及为何颁奖。而此次诺奖的“这碗水”没有“端平”，它的给法有点怪。

　　首先，此次诺奖的获奖标准和理由不清楚、不明确。不论获奖理由是“发现该基因”“发现该基因的T细胞抑制功能”，还是“发现该基因对肿瘤的治疗作用”，获奖人都不应该是艾利森和本庶佑的组合。

　　其次，在获奖的调研报告解读中也有部分夸张之处。

　　《中国科学报》：这些质疑的依据是什么？

　　陈列平同事：

　　众所周知，诺奖只颁给该领域的最早发现者。

　　的确，毋庸置疑，艾利森发现了CTLA-4抗体对癌症的治疗功能，本庶佑发现了PD-1基因，陈列平发现了PD-L1基因。

　　但真正把PD-1/PD-L1抗体引到肿瘤免疫治疗的是陈列平，因此，陈列平应该属于发现PD-1/PD-L1基因及其T细胞抑制功能，以及该途径肿瘤治疗功能的共同获奖人之一。这三点都是陈列平的贡献。

　　如果是发现CTLA-4基因或者该基因的T细胞抑制功能，就给诺奖的话，艾利森则无权获奖，因为他不是第一个发现CTLA-4基因及其T细胞抑制功能的科学家。

　　某不具名的中国工程院院士：

　　日本获得这么多诺奖，其实有其特有的门道，比如，在卡罗林斯卡医学院设立Japanese office，这其中有很多不宜公开的事情。对于此次诺贝尔生理或医学奖的争议，各有各的讨论。

　　受美国科学界主流影响，陈列平虽是美籍华人，但由于各种原因，他在美国科学界还是会受到一定程度的歧视、压制，甚至是排挤。出于民族感情，以及前年“复旦-中植科学奖”事件，我也替陈列平鸣不平。

　　《中国科学报》：这次的诺贝尔生理或医学奖到底公不公平？

　　陈列平同事：

　　此次诺奖的颁奖词是“因发现抑制免疫调节的癌症疗法而得奖”，这对陈列平来说，非常不公平。

　　正如国家科学院院士、中国科学院外籍院士、北京生命科学研究所所长王晓东评论：“本庶佑的发现和抗癌药物无关；艾利森的发现无法解释为何PD-1如此重要，两人得奖的真正原因是PD-1抗体是“神药”，而从理论到实践，把PD-1抗体推到现在的是陈列平”。

　　某生物医药重大专项负责人：

　　很多人没有搞清楚诺奖的评选标准，这个问题和屠呦呦的青蒿素问题是一样的。

　　屠呦呦最早发现了青蒿素的提取方法，得到了青蒿素粗品，后经过分离纯化得到了青蒿素原型，后人再做也不过是工作改进，不属于原创。而现在市场上的青蒿素，已经是基于屠呦呦的研究发现，进行结构改造后的青蒿素。

　　陈列平的研究问题和这个类似，他不是这个靶点的原创发现者，他只是偶然发现这个靶点不错，率先完成了后期的产品研发工作。

　　陈列平做的是转化应用，他的贡献在于独辟蹊径，把这个靶点用在肿瘤治疗上。

　　其实，这项工作很多人在做，但这项工作风险很大，需要勇气，且运气和经费一个都不能少。

　　一些人为陈列平鸣不平，大抵是不清楚诺贝尔奖的评奖标准，诺贝尔奖几乎永远不会授予做应用转化的人，产业界的人士也不会得到，它只是基础研究的狂欢。

　　北京某三甲医院院长：

　　中国的部分科学家对诺奖的期望太高，屠呦呦获诺奖国内很多人也说不公平。

　　一方面，国人心中觉得瑞典不喜欢中国，不会把奖颁给中国人；另一方面，他们觉得我们的研究水平很高却不容易被承认。

　　其实诺奖的评审相对比较公正，这和诺奖是瑞典人所创立的没关系，此外，陈列平是美籍华人。

　　某不具名的中国工程院院士：

　　首次发现CTLA-4是在1987年，这也的确不是艾利森的成果，但他是第一个将CTLA-4作为癌症治疗靶点的人，这次诺奖的获奖理由主要侧重这一方面。

　　就该领域的研究贡献而言，谁拿这个奖，确实存在争议，但确定的是，不可能是一帮人共享这个荣誉。

　　如果存在第三个获奖人，多位科学家都有资格竞争这个位置，艾利森和本庶佑是主要的贡献者。

　　《中国科学报》：在意获奖与否的我们究竟应该在意什么？

　　某生物医药重大专项负责人：

　　我也不认为与诺奖擦肩而过的陈列平会有遗憾，他已经得到了属于他的东西。通过此次事件，我认为我们不要太过于看重诺奖，因为它只代表基础研究成果。

　　相比之下，我们更应该重视转化研究，因为它能创造经济效益，促进社会发展，它所创造的效益也能使基础研究收益。

　　如果这些成果不能和我们的实际生活发生重大联系，比如，生物钟影响我们的生活，青蒿素治疗了疟疾，PD-L1推动了抗肿瘤免疫疗法……那么，这些论文将永远是一堆废纸。

　　中国工程院院士、南开大学校长曹雪涛：

　　我从心里真诚地对陈列平教授和加拿大多伦多大学华人免疫学家Tak Mak教授表示敬重。

　　陈列平和Tak Mak都因其在肿瘤免疫学领域的发现和贡献，而享誉国际免疫学界。我对这两位科学家未获得今年的诺奖表示惋惜。

　　但是，我相信这两位科学家作为国际一流的生物医学家，对人类健康所做出的贡献，将永远载入生物医学发展史册。

　　美国辛辛那提儿童医院医学中心教授黄刚：

　　不管针对此次诺奖的争议有多激烈，都不影响本庶佑获奖，他当初就应该和利根川进一起拿到1987年的诺奖。

　　在京都大学读书时，有幸聆听过本庶佑先生的课。印象最深的是他提出的“做学问要做醍醐味的学问”。

　　我理解的“醍醐味的学问”就是那些深思熟虑的研究，让人有醍醐灌顶般感觉的学问，也就是他说的“Try not be the first one， try to be the unique one。 ”意思是说要做开创新领域的工作，不要在一个成型的领域添砖加瓦。

　　当时读书的我听得似懂非懂，回头看看，一路走来，他自己也确实是这样做的。免疫重排、Notch通路、AID、PD1……每一个都是诺奖级的发现。

　　诺奖公布后，有很多人为没有拿到诺奖的几位科学家鸣不平，确实遗憾。但是像本庶佑先生这样，够拿好几次诺奖的人拿奖也是顺理成章的事。

　　二十年前在京都大学的时候，大家都知道会有这一天。