新京报评撞奔驰后想不担责:“我穷我有理”行不通

　　原标题：“家境一般”就想撞了奔驰不担责：“我穷我有理”行不通 | 新京报快评

　　法律在某种程度上确实是弱者的“保护伞”，但这种作用也只是体现为保护弱者免受不法侵害，而并非天然地站在弱势群体的一方。

▲交警处理该起事故。 图片来自网络

　　文 | 杨凯文

　　“家境一般”，撞了其他车辆都能不担责？想多了。

　　据媒体报道，近日，浙江义乌发生汽车撞电动车事故。驾驶电动车的骆大爷因为急着到菜市场买菜，违规逆行撞上迎面驶来的奔驰车。骆大爷因为自己家境一般，很难承担对奔驰车的赔偿，于是请求交警把责任认定给奔驰车，而奔驰车主方先生因为住在骆大爷隔壁村，二人相互认识，也表示愿意承担责任，从保险公司走理赔程序。

　　但涉事交警表示，“错了就要积极面对，我们也需要对保险公司负责”，明确地拒绝了二人的请求。

▲被电动车撞的奔驰。 图片来源于网络

　　违规逆行导致奔驰车损失惨重，电动车主的责任确实不可推脱。虽然4万多元的费用不是一笔小数目，但因为“自己家境一般”就让交警把责任认定给奔驰的请求，违背了事实真相。

　　现实中，撞豪车赔不起的事件并不少见。如果人人都因为“赔不起”、“家庭条件一般”就要求把责任判给对方，那显然有违社会公正。因此，此次事件中交警的处置不偏不倚，维护了法治精神，对“我弱我有理”的社会风气也是一种矫正。

　　在这起事故中，即便事故双方都请求让奔驰车主承担责任，这种请求也不应得到法律的支持。

　　交通事故的赔偿属于《民法》的调整范围。我国《民法总则》规定了意思自治原则，允许民事主体在不违反法律禁止性规定的前提下，根据自己的意愿来进行民事行为。因此，对于情节轻微的交通事故，选择“私了”未尝不可。

　　但即便双方对事故责任认定达成一致，这种“私了”也应该遵循相关法律法规，符合社会公共利益。若只将情份、不讲立场地将责任认定给奔驰车主，那其实是不守责任，也损害了保险公司的法定权益。

　　一个法治的社会，必然是一个公平的社会。而平等，不仅要求有钱有权者不得恃强凌弱，欺侮弱小，也意味着弱势群体不能“仗弱欺人”，享受多于他人的权利。

▲电动车主驾驶的电动车。 图片来自网络

　　在该事件中，电动车主家境一般，一辆奔驰车的赔偿，很有可能令其原本就不富裕的生活更加雪上加霜，这固然值得同情，当事人在必要时也可申请相应的救济，但这并不能成为其违反法律时规避相应惩罚的理由，更不能支撑起事故纠纷中法律责任认定的倒是为非。

　　法律在某种程度上确实是弱者的“保护伞”，但这种作用也只是体现为保护弱者免受不法侵害，而并非天然的站在弱势群体的一方。在法治社会面前，“我弱我有理”的观念当止。

　　□杨凯文（大学生）

来源：新京报