锂电池爆燃一家五口跳楼逃生 厂家质疑电池系冒牌

　　原标题：电动车电池爆燃被烧伤一家人跳楼求生，生产方质疑电池系冒牌

　　澎湃新闻记者 宋蒋萱 实习生 张恬路

　　由于电动车锂电池在家中爆燃，北京朝阳区一家五口跳楼逃生，除两岁的女儿，黄杰及其丈夫、父亲、母亲均不同程度烧伤。

　　2018年8月，黄杰及其丈夫、母亲将电池生厂商浙江超威创元实业有限公司（下简称超威电池）和代理商北京创元万威能源科技有限公司（下简称万威公司）告上法庭，索赔住院费、精神损害赔偿等共计150万元。11月29日，该案在北京市朝阳区法院双桥法庭一审第二次开庭。

　　澎湃新闻（www.abjmm.com）从黄杰代理律师张新年处获悉，庭审中，黄杰一家购买的电池是否真的由超威生产、万威供货，成为该案焦点。超威电池及代理商均认为，电池有串货、仿冒的可能；黄杰一家除了出示相关票据外，还向法庭申请了调取涉案锂电池残骸，鉴定锂电池是否是超威生产。

　　由于需要进一步调取物证和提交伤残鉴定，法院未当庭宣判。

　　电动车电池爆燃，一家五口跳楼求生

　　黄杰称，全家2015年从黑龙江来到北京打工，事故发生前，夫妻两人在酒店工作，父亲在租赁维修公司做维修工人，母亲则在出租屋中带2岁的孩子。

　　悲剧发生在2018年6月6日7点40分。

　　黄杰回忆称，事发当日早上7点多，孩子睡醒已经在地上玩耍，父亲正在洗手间洗漱。突然间，放在入户门旁木椅上的超威锂电池冒出一股黑烟，该电池购买不到两个月。不到30秒的时间，电池发生了第一次爆炸，屋内瞬间起火，门被堵住无法逃生。

　　黄杰称，情急之下，她抱着两岁的孩子走到窗边跳下，接着丈夫、母亲、父亲也先后从二楼跳下。

　　随后，一家五口被救护车送至北京朝阳急诊抢救中心抢救。

　　根据北京朝阳急诊抢救中心出具的诊断书，黄杰怀抱2岁大的孩子跳楼，孩子无恙，她自己全身多处骨折及多处软组织损伤；丈夫骆艳超多处骨折，烧伤面积15%；母亲柴柏玲烧伤面积35%；父亲黄继明病情最严重，全身96%的面积被烧伤，需手术植皮。

　　北京朝阳急诊抢救中心出具的收据显示，黄杰、丈夫骆艳超和母亲柴柏玲三人的治疗费共497215.37元。

　　主治医师赵小慧告诉澎湃新闻，黄杰父亲黄继明做过多次植皮手术，因为大面积烧伤，后期没有自体皮源。因无法支付后续治疗费用，黄继明在未痊愈的情况下提前出院。当时，黄杰及其丈夫、父亲、母亲四人的治疗费总共达到了200多万元，出院时尚在医院欠款接近12.7万余元。

　　超威电池愿赔70万元，和解未果

　　事故发生后，6月29日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故认定书》显示，起火原因为电瓶内部锂电池发生故障引燃周边可燃物所致。

　　2018年8月21日，黄杰及其丈夫、母亲委托北京京师律师事务所律师张新年及白晓强，将超威公司及万威公司告上法庭，要求赔偿三人的医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费，以及精神损害赔偿金、伤残赔偿金等费用共计150万元。

　　因父亲黄继明的治疗费仍在拖欠中，无法取得医院收据，还未办理出院手续，所以此次诉讼并未包含父亲的索赔金额。

　　其后，超威公司及万威公司曾尝试与黄杰一家进行和解。

　　9月20日，经多次沟通后，代理商代表卢定周代表超威电池和万威公司在电话里告诉黄杰，同意支付黄杰、黄杰丈夫、黄杰母亲三人70万元，希望他们撤诉，但最终双方没有达成和解。

　　“两家公司和黄杰一家沟通，是出于社会责任，而非赔偿。对方家庭条件不是很好，作为销售方，我们觉得能帮客户争取到一定金额，暂时解决看病问题，这是我们可以做的。”卢定周说。

　　黄杰告诉澎湃新闻，一家四口因此次事故受伤，父亲因无法负担后续治疗费用才在未痊愈的情况下提前出院，“他们给的70万，连医药费都不够”。

　　超威电池及代理商：电池可能是假货

　　张新年律师称，该案中，黄杰一家购买的电池是否真的由超威生产、万威供货，成为该案审理的焦点。

　　案件相关材料显示，万威公司承认涉案电池的门市是其供货，但提出存在串货的可能，并指出在北京市场中万威公司并非超威电池的唯一代理商，还有另外三家。超威电池则向法庭递交了出厂产品检查合格报告，并且质疑爆燃电池并非是真正的超威电池，有可能是假冒产品。

　　卢定周告诉澎湃新闻，黄杰一家有举证责任，“如果法庭判定是我们的责任，我们愿意承担”。

　　张新年提供了原告方四份证据。其中，有顺达自行车修理部业主武某的声明，证明黄杰一家曾在其店铺购买超威电池，超威电池是从万威公司进货；还有锂电池的产品保修卡，上面注明了生产厂家为超威电池公司。

　　11月29日第二次开庭时，黄杰一家向法院申请调取涉案锂电池残骸，用于鉴定锂电池是否是超威生产。作为本案关键证据之一，该锂电池残骸现在北京市朝阳区公安消防支队封存。

　　除此之外，超威电池和万威公司认为当事人在使用电池中有过错，如果超过电池容量还一直在充电状态，可能都会爆炸，而非产品问题。

　　原告律师张新年和白晓强认为，首先，受害人没有给电池充电；其次，按照行业标准，即便是充过电，也不能发生泄露、起火、爆炸，并且消防部门也已经认定为电池内部故障。根据侵权责任法确立的产品责任“无过错”标准，只要用户能初步证明产品存在危害人身安全的隐患，就可以视为有缺陷，除非商品还未上市流通，或者现有的技术水平无法排除障碍。

　　《中华人民共和国轻工业标准》中对电动自行车用蓄电池及充电器做出规定，在充电实验中，电池要不泄露、不起火、不爆炸，才符合产品规范。

　　根据2018年发布的《侵权责任法》司法解释第八十条，产品缺陷是指由于制造、设计中的原因或者警示说明不充分、未尽召回警示义务而导致产品存在的危及人身、财产安全的不合理危险。

　　11月29日的庭审持续4个小时，由于需要进一步调取物证和提交伤残鉴定，法院未当庭宣判。

来源：澎湃新闻