新京报谈张志超案：原判决有无瑕疵？让证据说话

　　原标题：再审13年前的奸杀案：原判决有无瑕疵？让证据说话！

　　即便是最高法的再审决定，也不是最后的审判结果。不过，最高法基于事实和证据，作出再审决定，要求再审，说明原审判决可能存在重大“瑕疵”。

▲张志超旧照。  图片来自网络

　　一纸决定，让一起13年前的案件重回人们的视线。

　　今年29岁的张志超，获刑前是山东临沭二中分校高一24班班长。2005年2月，他被警方认为在教学楼洗刷间强奸并杀死一名同校女生。次年，山东临沂中院以强奸罪判处其无期徒刑。

　　经过将近7年申诉，近日，这起奸杀案获最高人民法院指令再审。新京报记者从中国裁判文书网获悉，2017年11月16日，该院作出再审决定，认定张志超强奸致人死亡、另一被告人王某超对其包庇的事实不清，主要证据之间存在矛盾，指令山东省高院再审该案。

▲中国裁判文书网公布的再审决定书

　　在陆续有重大冤案被平反的背景下，这份饱经辗转的再审决定书，的确很能让人产生一种即将“平冤”的感觉，或是又一次迟来的正义。根据刑事诉讼法，最高法对各级法院已发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，可以指令下级人民法院再审，从而提起审判监督程序。但是，即便是最高法的再审决定，也不是最后的审判结果。换而言之，对于13年前的这起中学生奸杀案，是不是冤案、能否翻案，还需要根据被指令再审的山东省高院判决而定。

　　不过，最高法基于事实和证据，作出再审决定，要求指定再审，说明原审判决可能存在重大“瑕疵”。

　　众所周知，在法律上，决定一份判决的是两大要素，一是查明的事实、证据，二是有关法律规定。对于法律规定的适用，如今已经很少出现“张冠李戴”，故而很难被“反转”。往往容易出纰漏的，就是事实和证据。如果法庭认定的事实证据，达不到刑诉法162条确立的“事实清楚”“证据确实、充分”标准，便只能做出“无罪判决”，这也包括了“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。

　　其实，从一些媒体梳理的情况看，此案已隐现事实和证据上的若干“瑕疵”。比如，侦查机关未曾就尸检和警方认定的作案现场中的表皮细胞、毛发、指纹等进行提取和鉴定，且还存在作案时间、地点存疑，证言或供述相互矛盾等疑问。

　　又如，法院认为，张志超作有罪供述时所述情节，非本人作案不可知晓，其有罪供述与本案其他证据能够相互印证，应当作为定案的依据。可是，就此前曾纠正的冤案来看，一些申诉人恰恰是当年有罪供述与“案情”高度相似，这些口供本身就可能被认定为非法证据而排除。

　　如果，确如律师所称，张志超在侦查阶段还遭遇刑讯逼供，那么作为“毒树之果”，原判决就很难经得起推敲。

　　但是，回看这起案件，在张志超亲属申诉的7年中，对于这些“瑕疵”，并没有引起有关人员的足够重视。2015年5月，临沂市人民检察院控告申诉科工作人员表示，“案件某些细节上存在瑕疵，但不影响整个案件定罪量刑。”问题是，如果这些“瑕疵”真正影响到了证据链的最终形成，恐怕案件将很难令人信服。

　　可以说，每一次最高法指令案件再审，司法机关除了审视是否存在事实不清、审理瑕疵，还需审视是否存在“疑罪从有”思维、“有罪供述”迷信等问题。一个案件背后关系一个人的人生，一个家庭的完整。个案再审，或许只能改变一个人的命运；整个司法机关风清气正，才能减少冤假错案的发生，这或是个案再审的另一层意义。

　　□欧阳晨雨（学者）