司机避让车祸现场酿1死7伤事故 起诉交警索赔68万

　　原标题：南京司机避让车祸现场酿1死7伤事故，起诉交警索赔68万

货车侧翻后又压住了两辆轿车。 扬子晚报 资料图

　　一个风雨交加的夜晚，南京司机王读平开车回家，忽然发现高速公路有反光锥筒，意识到前方发生交通事故后，他紧急踩刹车，往右变道，车瞬间飘了起来。

　　就在这时，紧随其后的大货车躲闪不及，与其发生追尾。大货车侧翻冲入前方的事故现场，压住清障车和其他车辆，造成一人当场死亡，7人受伤。

　　事故发生后，王读平除了自己受伤、车辆报废外，还被其他受害者索赔100多万元。

　　王读平认为，事发现场，南京市公安局交通管理局高速一大队（以下简称“南京交警高速一大队”）对第一起三车追尾事故处置不当，才酿成了一起本不该发生的“二次重大伤亡事故”。

　　据此，王读平将南京交警高速一大队起诉至法院，要求确认行政行为违法，并索赔68万余元。

　　南京交警高速一大队在法庭上表示，当时，王读平行至事故地点，遇前方警戒设施，疏于观察、措施不当，才跟后面开过来的大货车发生追尾，造成其他人员伤亡。王读平的损失与交警部门的现场处置没有直接因果关系。

　　避让车祸现场发生追尾，致一死七伤

　　事故发生于2016年1月5日，当晚风雨交加，气温很低。

　　王读平告诉澎湃新闻记者，当日他驾车从江阴老家回南京市区。凌晨1时许，途径沪蓉高速南京黄栗墅服务区附近，突然发现事故警戒区的锥筒，紧急刹车，并向右打方向盘。

　　王读平说，他事后才知道，当时，前方有三辆车追尾了。

　　随后发生了一起连环事故。案件相关材料显示，因为雨天路滑，王读平驾驶的轿车发生侧滑，整个车飘起来了。紧随其后的一辆半挂大货车避让不及，与之发生追尾。

　　碰撞中大货车掉头向右侧翻，冲进了前方正在处理的交通事故现场，撞压警戒区的清障车辆和其他车辆，造成一人当场死亡，包括排障人员在内的7人受伤，6辆车不同程度受损。

　　经南京交警高速一大队事故认定，王读平和货车司机对事故负同等责任，其他人不负责任。

　　后来，王读平被事故受害者起诉，被判赔付医药费、死亡伤残金等100多万元。

　　“肇事司机”状告交警并索赔

　　王读平对澎湃新闻称，事发当时，他正常驾驶轿车，以90千米/小时以内的速度，开到南京黄栗墅服务区附近。“突然看到前方有锥筒，已经没有缓冲余地”，只能紧急刹车并向右变道，致使车辆侧滑左转，继而被大货车追尾。

　　王读平认为，在上述民事案件的审理中，南京交警高速一大队提供的道路交通事故现场图和询问笔录显示，交警处理前一起交通事故时，用锥筒围成的警戒区不到80米，不符合相关规范要求，是造成二次事故1死7伤严重后果的“直接原因”。

　　根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第二十二条规定，交通警察到达事故现场后，应当根据情况，划定警戒区域，夜间或雨、雪、雾、冰、沙尘等特殊气象条件下，在距离事故现场来车500米至1000米外，设置警告标志和减（限）速，并向事故现场连续放置发光或者反光锥筒。

　　王读平表示，南京交警高速一大队交警存在以下问题：其一，没有提前设置警告标志和减（限）速标志，也没有在来车方向的警戒区最前端停放警车示警。

　　其二，在一个雨夜，交警设置的最前端锥筒与前一起交通事故现场的距离未达到500米。

　　王读平表示，发生在他身上的交通事故，以及造成的相应损失，是因交警对第一次事故处置不当而造成的。为此，他以交警部门行政违法为由，将其告上法院，并要求交警部门赔偿损失68万余元。

　　交警称锥筒摆放距离超过500米

　　近日，南京铁路运输法院开庭审理了这起行政案件。澎湃新闻记者旁听了庭审。

　　澎湃新闻记者注意到，交警在事故现场摆放的警戒标志是否符合法律规定，成为案件的主要争议焦点。

　　对此，南京交警高速一大队副大队长刘岳及其代理律师称，交警在现场设置警示标志的情况及摆放的锥筒符合相关规定。现场总共摆了80多个锥筒，根据相关摆放规定，“应该有600米左右”。

　　刘岳及其代理律师解释，按照相关规定，高速公路车道分界线是白色的实虚线，白线长6米，两条白线之间间隔9米，锥筒的设置是按白线的起点、终点各摆一个，下一条白线的起点再摆一个。

　　也就是说，每15米摆3个锥筒，按此测算，68个锥筒摆放的间距就已超过500米的规定距离。为此，南京交警一大队认为，其摆放的警示标志并无不当。

　　不过，王读平质疑称，没有有效证据证明锥筒数量及摆放方法，并要求警方提供事发当时的监控视频或执法录像，但警方未予提交，并称没有监控视频，民警执法记录仪拍摄的视频已超过保存期限。

　　作为处警交警的王森在证言中表示，他前往处理第二交通事故（即与王读平有关的车祸）的路上，先看到警灯，然后看到警示标志，再看到锥筒，锥筒在距二次事故现场500米开外的地方就已看到。

　　对此，王读平及其代理律师表示，王森是被告南京交警高速一大队的民警，其证言“不具备证明效力”。

　　该起行政诉讼，法院未当庭宣判。