客户经理转走1900万巨款 储户诉银行索赔一审被驳

　　原标题：客户经理转走巨款 储户诉银行索赔

法院一审认定使用密码交易视持卡人本人所为

叶国强26次转账记录

鉴定意见显示，取款凭证中的客户签名系客户经理填写

　　2010年，在海外做生意的胡先生归国，以妻子叶女士的名义开设银行账户，9次打入1900余万，并口头委托银行个人金融部经理叶国强理财，此后叶国强将钱款悉数转出填补自己的财务漏洞，2015年该账户仅存30余元。2016年，叶国强因诈骗罪被法院判处有期徒刑15年。此后，叶女士起诉银行，认为在自己未到场情况下，叶国强伪造签名将钱款转出是违规操作，并且指出“密码交易视为本人”为银行格式条款，侵犯了自己的权益。

　　2017年12月，法院一审驳回了叶女士的起诉请求，叶女士提出上诉。3月26日，该案二审将在浙江丽水市中院开庭审理。

　　1900万元“理财”5年账户余额30余元

　　家在浙江省青田县的胡先生与妻子叶女士是生意人。十几年前两人便前往西班牙经商，为了方便商务往来，胡先生加入了西班牙国籍。

　　据胡先生说，2010年，他回国时认识了叶国强，了解到叶国强是银行的个人金融部经理，打理投资理财的收益远远高于银行存款收益，于是便将自己与妻子多年的积蓄交给叶国强打理。

　　由于胡先生已经加入西班牙国籍，2010年4月份，他用妻子叶女士护照复印件开设银行账户，并与叶国强讲好资金汇入该账户，开户后即将银行卡给叶国强，“叶国强当时说钱进进出出的图个方便。”于是，胡先生也告知该卡的密码，但并没有将护照复印件交给叶国强。

　　法律文书确认，自2010年5月至2011年6月份期间，胡先生先后汇入叶女士账户1900多万元，叶国强每次收到汇款或购买理财产品都会向胡先生电话告知，详细汇报账目。

　　2014年上半年，叶国强交给胡先生一张“叶女士贷款资金情况表”，写有“现有贷款2890万元，汇入资金共计1928.8029万元”，意思是胡先生汇入的本金1928.8029万，经理财后金额到达2890万元，即三年赚了900多万元。

　　2014年底，胡先生准备将这笔钱取出进行其他项目的投资，叶国强当时答复说，当时的投资金额总数已经达3000万以上，但期限未到，建议胡先生2015年再将钱取出。2015年中旬，胡先生多次催促取钱，此后叶国强便不见了踪影。

　　“他将钱从卡里转出没有通知过我和我太太，我当时口头委托他帮助理财，卡和密码都交给他，就全部由他操作了。找不到他以后，我到银行查账户，余额只剩30几元，才知道被叶国强骗了。”胡先生说。

　　法院以诈骗罪判银行经理有期徒刑15年

　　到案记录显示，叶国强因无力还款，于2015年8月出逃，2015年11月24日在广东省归案。根据检方指控，2010年上半年，叶国强以帮助理财获取更高收益为由，诱使胡先生将资金委托其打理。

　　自2010年5月至2011年6月，叶国强将胡先生汇入叶女士账户的1900余元资金用于黄金现货、股票、期货交易及个人资金周转。此外，叶国强还以帮助同学陈某配资给他人炒股，并能收取1.2%的月息为由，诱使陈某开设账户，并存入人民币200万元，将银行卡与密码交给叶国强。后叶国强将该笔款项用于炒股、归还个人债务、支付陈某利息33.6万元。

　　叶国强在法庭上辩解称，他并没有诈骗的主观故意。胡先生先后9次将1900余万元资金汇入其妻子账户由叶国强理财，是一种委托与被委托的关系，客观上叶国强未实施诈骗的行为，因此造成资金的亏损，应由胡先生自己承担，叶国强没有挥霍上述财产，正常理财造成亏损，不能推定叶国强主观上具有非法占有的故意。

　　丽水市中级人民法院于2016年11月25日，以诈骗罪判处叶国强有期徒刑15年，同时责令叶国强退赔胡先生1900万余元。关于叶国强辩解其与胡先生是一种委托关系，法院认为该辩解与查明的事实不符，未予采纳。

　　目前该判决已经生效，但叶国强账户中仅有3万余元，距离胡先生的损失相去甚远。

　　焦点1

　　鉴定书显示取款签名非储户本人所写

　　2017年5月14日，温州律证司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定12张银行卡取款凭证中客户签名的签字是叶国强所写。胡先生与叶女士认为，叶国强诈骗之所以能得逞，与银行方面违规操作转账有关，因此，叶女士将叶国强当时所任职的农业银行青田县支行诉至法院，要求支付存款1900余万元以及利息530余万元。

　　叶女士在诉状中称，她从未将身份证或者护照交给过叶国强，也从未书面授权叶国强转账或者取现，自己也从未到银行办理过上述业务，青田支行违规办理开户、转账和取现，致使自己的巨额存款被骗，因此应承担责任。

　　青田支行答辩称，叶女士与胡先生是夫妻关系，胡先生与叶国强是朋友关系，与叶国强之间形成口头委托理财关系。2010年，胡先生以叶女士名义开设银行账户，银行卡与密码都是胡先生主动告诉叶国强的，法院已经认定叶国强构成诈骗罪承担刑事责任并进行退赔钱款。

　　青田支行一直合法办理相关业务。叶国强当时接受委托凭卡凭密码对卡内资金进行操作，符合借记卡章程规定，不存在违规情形，不应该承担责任。

　　焦点2

　　法院一审认定转账结果视储户本人交易

　　2017年12月18日，浙江省青田县法院一审判决认定：根据丽水中级人民法刑事判决书认定的事实，结合在案证据可以证实，叶女士是同意并认可其丈夫以其名义开户办卡，同意丈夫将共有资金委托叶国强进行理财，由此认定叶女士与其丈夫之间已经形成了委托代理关系。叶女士同意丈夫将银行卡和密码还给叶国强，委托叶国强进行理财，叶国强与叶女士之间形成了再代理关系。

　　鉴于叶女士与叶国强之间的委托代理关系，该院最终认定叶国强持有叶女士借记卡转账、取现的行为属于叶国强行使代理权的行为，其结果应当视为叶女士本人交易，不属于款项被冒领、盗领的情形，青田支行在履行合同义务时并未构成违约。

　　法院一审驳回叶女士的起诉。叶女士向丽水市中院提出上诉。

　　叶女士的代理律师张慧敏表示，从叶国强转款的凭证来看，青田支行需要有柜员、主管、审核三人签字，而每次人员都不同，有39人为叶国强办理过转款，对于叶国强是否有代理权，银行方应当进行详细审查、核实，但30余名银行专员却无一人审查出叶国强无代理权限。并且在答辩中故意回避叶国强代为签字这一细节问题。

　　此外，法院的判决中认定，双方的权利义务由银行出具的《借记卡章程》所规范，其中第四条表述为“申领借记卡必须设定密码。凡密码相符的借记卡交易均视为本人的合法交易”，由此应视为1900余万的转账为叶女士本人交易。

　　张慧敏认为，“使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为”这一格式条款严重侵犯了持卡人的权利，违反了《合同法》与《商业银行法》第六条，应属无效条款，且在司法实践中，已被多个法院判决“无效”。基于此，3月23日，张慧敏律师向中国银行保险监督管理委员会发出《建议函》，建议银监会及时对各大商业银行进行监管，删除借记卡章程中该无效格式合同条款。

来源：新京报