父子20年前“袭警”改判无罪 新京报：问题出在哪

　　原标题：20年前“袭警”父子改判无罪，当初问题出在哪里？| 新京报快评

　　一起3个多月前的治安违法案件，即使要进行行政处罚，也不存在任何紧迫性，深更半夜传唤公民，本身就缺乏正当合理性。 

▲图/视觉中国

　　文 | 刘昌松

　　备受各方关注的陆远明父子俩20年前袭警是否构成“妨碍公务罪”一事，近日有了定论。

　　由最高院指定云南高院再审的判决认定，陆远明称天亮后接受传唤并未超过指定时间，不能认定其拒绝传唤或逃避传唤；在此过程中，桐梓县公安局对陆远明采取的强制传唤方式，其强度超过了必要的限度，原审以妨害公务罪对陆远明、陆安强定罪量刑实属适用法律不当，遂改判陆氏父子俩无罪，亦不承担附带民事赔偿责任。

　　这起“袭警案”发案于1998年11月9日凌晨，至今已经快满20年，从终审判决至今也有19年，应该说两名当事人“袭警”的事实清楚，法院以妨害公务罪也仅分别判处其有期徒刑2年和1年，属于典型的轻罪案，现在还能通过再审程序纠正，这对于强化警方行政执法应当尊重和保障人权，具有重要的警示作用。

　　所谓妨害公务罪，是指以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行公务的行为。该罪有两个重要特征，一是发生在“依法执行公务的过程中”，二是“以暴力或威胁的方法进行阻碍”。

　　表面上看，这起“袭警”案成立该罪仿佛铁板钉钉，难以翻案。因为当时警方确有正式的“传唤证”，也向陆远明喊话表明了有传唤证，“执行公务”的性质不容怀疑。

　　但陆远明拒绝开门，声称天亮才接受传唤，“还嘱咐儿子陆安强，如果民警强行冲进来就自卫”，最后警方兵分两路，一路破门而入，一路利用消防云梯上三层楼顶，陆远明和陆安强被带走，冲突过程中警方有三名警员遭到袭击，均被鉴定为轻微伤，“以暴力方法阻碍执行公务”也没有任何问题。

　　本案的问题出在哪儿呢？出在没有“依法”执行公务上。

　　当地警方在执行传唤公务中，存在两点严重瑕疵。一是强制传唤的时间有瑕疵。传唤证上写明陆远明“1998年11月9日前来本局接受讯问”，据此陆远明在该日24时前，前往警方接受传唤都不违法；陆远明声称天亮接受传唤理由正当，正如再审判决认定的“未超过指定时间”。

　　按当时有效的《治安管理处罚条例》规定，“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的，公安机关（才）可以强制传唤”。因此，警方当天凌晨即强制传唤陆远明于法无据。

　　二是当地警方的强制手段也违反了比例原则。所谓比例原则，是指行政权力的行使除了具有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行。

　　一起3个多月前的治安违法案件，即使要进行行政处罚，也不存在任何紧迫性，深更半夜传唤公民，本身就缺乏正当合理性；公民说天亮接受传唤，理由完全正当；警方不必调派那么多警力，兵分两路，破门、云梯、水枪都用上了，这就是再审判决所说的“强制传唤的强度超过了必要的限度”。

　　该案再审纠错说明，人民警察对维护社会治安负有重大而神圣的职责，国家法律也赋予人民警察可依法对公民人身和财产采取强制措施，但行使警察职权必须严格符合实体条件和按法定程序进行，否则即没有法律效力。

　　□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）

来源：新京报