新京报:让保险公司搞医疗纠纷调解 不怕调出矛盾?

　　原标题：让保险公司搞医疗纠纷调解，就不怕“调”出更多矛盾？| 新京报快评

　　对于医疗纠纷，保险经纪当然可以介入调解，但介入时的身份应该是利益相关方，不是中立的第三方。

▲图片来源：视觉中国

　　文 | 罗志华

　　两名“人民调解员”对听力障碍医疗纠纷进行调解，调解只持续了不到1个小时，双方就不欢而散，一年后患者家属才发现，所谓“人民调解员”是保险经纪公司人员。

　　南京市卫计委方面回应，引入保险经纪公司，全程参与并见证医患调解过程，是南京的一项改革，意在将医患纠纷从“医院内转移到医院外”。但在实施时，保险经纪公司派出的职员的“身份问题”，确是当前推动这项工作的一个比较尴尬的问题。

　　当下，医患纠纷人民调解委员会（“医调委”）在多地都发挥了重要作用，成为化解医患纠纷的一个不可替代的渠道。“医调委”在医患之间起到了缓冲作用，避免纠纷双方直接形成冲突，这种模式被广为提倡，并日益走向完善。

　　然而，“医调委”在一些地方也遇到了不少挑战，有些患者和家属宁愿选择激进的方式来解决问题，也不愿意接受“医调委”的调解。出现这一现象的原因主要有三种：其一，效率不高，调解的时间过长，患方拖不起。其二，调解员的专业素养欠缺，不能发现医方的专业性漏洞，保护不好患方的利益。第三，身份是否中立受到质疑，难以获得患方的信任。

　　前两个原因只是体现“医调委”的能力不足，很多时候尚可得到患方理解，但第三个原因就会对“医调委”的公信力和存在价值产生覆盖性影响。因为客观公正是调解的生命线，假如参与调解的第三方连身份都不能确保中立，调解就很容易出现“拉偏架”现象。

　　在这次调解中，参与调解的两位“人民调解员”是保险经纪公司的员工，而这家医院的医疗责任险正是在这家公司购买。

▲曾有人向南京市司法局投诉“放纵假的调解员，放纵卫生局忽悠老百姓”，南京市司法局作出如上答复。图片来源：澎湃新闻

　　这显然不妥：医疗责任险只对医方导致的医疗事故或意外进行赔付，对于非事故和非意外导致医疗后果，如难以避免的药品毒副作用、不可控的并发症等不予赔付，医疗后果性质的认定，将直接影响到保险公司的利益，由保险经纪公司员工来负责调解，患方的利益将失去保障。

　　涉事保险公司认为，保险经纪介入调解有政策依据。2017年《江苏省医疗纠纷预防与处理条例》第52条规定，医疗纠纷发生后，投保的医疗机构应当及时向医疗责任保险的承保机构通报，承保机构应当及时派出人员参与医疗纠纷的处理。但“有依据”之说是对这条法律条文的误读，保险经纪当然可以介入调解，但介入时的身份应该是利益相关方，不是中立的第三方。医疗责任险的一个好处，是将医患纠纷从“医院内转移到医院外”，保险经纪人其实是医方在院外的代理人，代理人直接成为裁判，难免让人产生“吹黑哨”的联想。

　　医疗责任保险的作用不可低估，值得推广。推广这一新的险种，让医院对该承担的责任不推诿，该给予的赔付不吝啬，这也利于改善医患关系。同时，既然医疗行为对于保费收支产生直接影响，那么，保险经纪人当然应该介入到医疗行为和医疗纠纷当中，但介入的方式要符合身份和职责，对医生的诊疗合理性展开监督，才是保险公司职责所系。

　　医患纠纷人民调解模式值得珍惜，但其可贵之处不在于摆平多少纠纷，而是这个模式的公信力与效率。因此，调解员应确保以不存在利益纠葛的第三方身份出现，且调解过程中要力排受到第一方和第二方等利益相关方的干扰，如此方能坚守调解员身份中立这个底线，维护调解结果公平公正，吸引更多患者和家属选择这个途径解决纠纷。

　　罗志华（医生）

来源：新京报