摸狗命案二审争议正当防卫 专家：法医鉴定存瑕疵

　　原标题：“摸狗”命案二审争议正当防卫，专家辅助人：法医鉴定存瑕疵

　　湖北武汉一起因摸狗引发的命案8月7日在武汉市中级人民法院二审开庭。

　　澎湃新闻（www.abjmm.com）从庭上了解到，2016年，武汉人杨建平因摸了一下彭芳明的宠物狗，彭芳明与他及其弟弟杨建伟发生口角。而后，彭芳明邀约3人持洋镐把上门报复。打斗中，时年44岁的彭芳明被兄弟俩刺死。

　　武昌区法院去年2月一审认定，杨建平和杨建伟犯故意伤害罪，分别判刑11年和15年。

　　经上诉，武汉市中级法院2017年6月认定一审判决事实不清，证据不足，撤销判决发回重审。

　　今年5月11日，武昌区法院重审此案后宣判，杨建平、杨建伟因犯故意伤害罪，分别判刑9年和13年。两人再次当庭提出上诉。

　　8月7日，此案经过长达6个小时的审理，法庭并未当庭宣判，知名法医刘良也作为专家辅助人出庭。控辩双方围绕两被告人是否构成犯罪、是否构成正当防卫、法医鉴定是否能作为本案证据等问题展开辩论。

事发现场

　　案件曾发回重审

　　这是一起因“摸狗”引发的血案。

　　一审判决书显示，2016年2月28日13时许，杨建伟（51岁）、杨建平（55岁）在武昌区杨园街住所门前，遇彭芳明遛狗路过，因杨建平摸了彭芳明所牵的狗，双方为此发生口角，彭芳明当即扬言去找人报复。

　　过了约10分钟，彭芳明邀约另外三名男子，手持工地上常用的洋镐把，返回找杨氏兄弟报复。彭芳明率先冲到杨建伟家门口，与其发生打斗，杨建伟用单刃尖刀朝彭芳明胸腹部猛刺数刀。双方打至门外的街上，彭芳明邀来的三名男子也冲上来，用洋镐把对杨建伟进行围打。不远处的杨建平见弟弟被围打，便从家中取来一把双刃尖刀，朝彭芳明的胸部猛刺。

　　彭芳明受伤后离开现场，不久因伤势过重抢救无效死亡。经法医鉴定，其胃、肝破裂，因急性失血性休克而死。

彭芳明邀约3人来到杨建伟、杨建平住所实施报复，彭芳明手中洋镐把被打断。

杨建平见其胞弟被围殴，用刀刺向彭芳明。

　　案发一年后，武昌区法院作出一审判决。法院认为，被告人杨建伟、杨建平合伙故意伤害他人身体，致人死亡，其行为构成故意伤害罪；杨建平投案自首，从轻处罚。

　　法庭认为，杨建伟手段较残忍，其行为不属于仅为制止对方侵害而实施的防卫行为；杨建平系在看见弟弟被打的情况下，出手帮忙而持刀伤害被害人，“不存在自己面临他人不法侵害的情形”。

　　2017年2月，武昌区法院判决杨建伟、杨建平犯故意伤害罪，前者判刑15年，后者判刑11年，两人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失56万余元。

　　一审判决后，杨氏兄弟以及附带民事诉讼原告人，均提出上诉。2017年4月5日和5月26日，武汉市中级法院两次开庭审理此案。杨氏兄弟的行为是否属正当防卫仍是控辩双方辩论的焦点。

　　杨建伟辩护人认为，杨建伟面对彭某某一伙人的不法侵害实施自卫，具有天然合理的正当性。

　　杨建平辩护人认为，杨建平看见弟弟被彭芳明等四人围打，有生命危险，且在双方力量悬殊的情况下，才持刀上前，其行为属于依法行使无限防卫权，应不负刑事责任。

　　检方则认为，杨氏兄弟及其辩护人提到的上述理由不能成立，一审判决“故意伤害罪”的定性准确，量刑适当。被害人亲属认为，杨氏兄弟以没有经济能力为由未履行民事赔偿，应对其加重刑罚。

　　当年6月底，武汉市中级法院作出刑事附带民事裁定：原审判决认定上诉人杨建伟、杨建平犯故意伤害罪的事实不清，证据不足；撤销武昌区法院的一审判决，发回该院重新审理。

　　今年5月11日武昌区法院重审此案后宣判，杨建平、杨建伟因犯故意伤害罪，分别判刑9年和13年。对此判决，两人当庭提出上诉。

庭审现场

　　专家辅助人：控方法医鉴定意见有瑕疵

　　8月7日早上9时30分，杨建平、杨建伟上诉案在武汉市中院开庭。

　　杨建平、杨建伟的辩护人提出，此案的鉴定机构、鉴定人资质、法医鉴定过程和结果均存在疑问，鉴定结果应该无效。

　　当日中午休庭一小时后继续开庭。刘良教授作为辩护律师的专家辅助人出庭。刘良认为，此案的法医鉴定过程和结果确实存在瑕疵。

　　庭审后，刘良告诉澎湃新闻，死者的法医鉴定意见在某些步骤上存在瑕疵，因为案件涉及两人，死者身上共有7处伤口，而鉴定结论并未区分这些伤口由哪种凶器造成，不利于对两人责任的划分。譬如死者左胸锁关节下缘创口，是杨建平使用的军刺所造成，这处伤口并不是造成彭芳明死亡的原因，损伤程度为二级。他表示，其在庭上发表的意见客观真实。

　　控辩双方随后仍就此案是否属于正当防卫展开辩论。杨建平的辩护人引述一审庭审笔录，证明公诉人在一审时也认为杨兄弟俩不存在事前合谋伤害的观点。但重审时，法院却认定双方共谋，有违证据裁判原则。

　　庭上，杨建伟认为自己的行为是正当防卫；杨建平称看见弟弟被几个人打得不省人事、听到几个人喊“打死他，打死他”才上前施救，自己的行为应该属于“见义勇为”。

　　公诉方则认为，两人的行为不符合正当防卫。一审判决事实清楚、证据充分，定性准确，定刑适当，建议二审驳回上诉。

　　至8月7日下午5时，庭审结束，法庭并未当庭宣判。

来源：澎湃新闻