昆山砍人案被认定正当防卫 今后该出手时就出手？

　　原标题：“昆山砍人案”被认定正当防卫大快人心，今后该出手时就出手？这些法律细节不能忽视！

　　2018年8月27日晚，江苏省昆山市震川路发生一起持刀砍人案件。刘海龙持刀长刀砍伤骑车男子于海明，不料长刀掉落被于海明捡起，持刀还击将刘海龙砍伤倒在草丛，刘海龙因抢救无效死亡。

　　事情发生后，引发了社会各界对于正当防卫的激烈讨论。今天下午，昆山市公安机关以于海明的行为属于正当防卫、不负刑事责任为由对该案作出撤销案件决定。昆山市检察机关认为：本案中，死者刘海龙持刀行凶，于海明为使本人人身权利免受正在进行的暴力侵害，对侵害人刘海龙采取制止暴力侵害的行为，属于正当防卫，其防卫行为造成刘海龙死亡，不负刑事责任。公安机关对此案作撤案处理符合法律规定。

　　至此，此事暂告一段落，舆论一片大快人心。但在业内人士看来，这起案件中反映出来的内容，不应该仅止于此。

　　判定正当防卫的关键要素是哪些？

　　警方通报中，认定刘海龙当晚为醉酒驾驶，经检测，血液酒精含量87mg/100ml，且违法变道与正常骑车的于海明险些发生碰擦。

　　华东政法大学刑法学专家李翔教授告诉解放日报·上观新闻记者，这一情节只是酌情考虑的因素，并非判断是否构成正当防卫的要件，“作为警方的案情通报来说，有必要把案件的全过程全面地向社会反映。”

　　李翔指出，我国刑法中对于正当防卫有两种规定，一种是不能明显超过必要限度的一般正当防卫；另一种则是没有防卫限度要求的特殊正当防卫。从警方通报来看，最终认定于海明符合特殊正当防卫的情况。

　　“这里面我认为有两个关键点。”李翔说，一个是刘海龙有“借事生非”的情况，将本来的小矛盾主动升级为恶性事件；另一个便是刘海龙有手持凶器的行凶行为，“他使用了极具杀伤力的管制刀具，对于海明的人身造成了极大的危险性，这是在认定无限防卫权时很重要的一个方面。”

　　击打还是捅刺，对正当防卫有无影响？

　　在警方的通报中，对刘海龙持刀行凶的行为用的是“击打”一词，于海明左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。有网友认为，从这点来看，网传拿刀背砍的段子或许是真的。

　　对此，李翔认为，刘海龙的行为是击打，还是砍、捅、刺，对于本案中认定正当防卫没有影响。“刘海龙手持凶器，且属于管制刀具，而且是双面开刃，杀伤力在客观上是存在的。对正当防卫来说，不能对当时处于高度紧张、恐惧状态下的防卫人提出过高要求。”

　　江苏省检察机关也表示，面对不法侵害不断升级的紧急情况，一般人很难精准判断出自己可能受到多大伤害，然后冷静换算出等值的防卫强度。法律不会强人所难，所以刑法规定，面对行凶等严重暴力犯罪进行防卫时，没有防卫限度的限制。

　　追砍时若是砍中会怎样？

　　根据警方调查，于海明在第一时间捡起刀后，7秒内对刘海龙连捅5刀，在刘海龙跑开后，又追上去两次挥刀，但未砍中。此前便有律师认为，于海明追砍的行为可能涉嫌故意伤害。人们不禁产生疑问，假如这两刀砍中了，是否会对本案的定性产生影响？

　　权威部门没有给出明确答案，江苏省检察机关在通报中表示：“刘海龙受伤起身后，立即跑向原放置砍刀的汽车——于海明无法排除其从车内取出其他‘凶器’的可能性。砍刀虽然易手，危险并未消除，于海明的人身安全始终面临着紧迫而现实的危险。”

　　李翔则认为，按照刑法的规定及相关解释，防卫行为是一个持续性行为，防卫过程的结束应该以危险状态从根本上排除作为判断依据。本案中，于海明无法判断刘海龙跑开后有没有可能再次实施攻击，也就是说，对于于海明来说，追砍时危险状态尚未排除，所以其行为依旧属于正当防卫。

　　正当防卫可以不靠跑了吗？

　　从8月28日舆论发酵，到今日公安、检察部门相继发布通报，本案可以说暂告一段落。当然，刘海龙的家属还可以就公安机关撤案的决定向检察机关提起申诉，这是法律赋予的权利，应当受到尊重。

　　回到本案中，从结果来说无疑是“大快人心”，网上一片叫好之声。但是也有法律界人士坦言，从目前来看，于海明的案例还只是个案，下次再遇上，或许还得靠跑。正如复旦大学法学院教授汪明亮所说，不论法律的规定有多么完善，最终执行的还是人。

　　事实上，本案中不论是刘海龙可能存在的“拿刀背击打”，还是于海明捅了5刀后继续追砍，甚至是刘海龙最终死亡的结果，放在以往都极有可能被认定为于海明防卫过当，这也是为什么最高法院原常务副院长沈德咏会撰文，直言正当防卫成了“僵尸法”。

　　“如果这起案子没有引起强烈的舆论，没有这么多人关注，还会这么判吗？”这或许是案件过后，有关部门应该思考的问题。

来源：上观