新京报评少年被批评后溺亡:批评者担次要责任没错

　　原标题：少年被批评后溺亡，批评者担次要责任没毛病 | 观点交锋

　　“批评少年案”一审判决不赔不太妥当，终审判赔则大体方向正确，只是判赔10万元明显过重。

▲事发地点。 图/封面新闻

　　文 | 刘昌松

　　这两天，“少年被批评后自杀溺亡，批评者被判赔10万喊冤”事件，引发广泛关注。

　　该事件原委是，河南商丘民权县男子杨俊奇，因看到同村少年杨壮壮翻越堂哥家院墙，遂抓住他并对其批评半个小时，最狠的话是“你信不信我告诉你妈，让她揍你，你以后再这样要是被别人抓住了，小心别人揍你揭不开”。杨壮壮被批评后投井自尽。杨壮壮父母提起民事诉讼，民权法院一审判决驳回原告请求，商丘中院二审则判决杨俊奇赔偿10万元。

　　“批评少年案”跟劝阻吸烟案不太一样

　　该案很容易让人联想到去年河南郑州发生的“电梯内劝阻吸烟导致老人猝死案”。两案有不少相似之处，都是对方有不当行为；都是对对方批评了几句；都出现了人死亡的情形；都诉诸法院解决。

　　但两案裁判结果正好调了个。劝阻吸烟案中一审判处劝阻者承担1.5万元责任，终审判决不承担责任，当时备受认可，因为既符合法律思维又符合常识判断。那这次事件又是否符合常理和法律思维呢？

　　在我看来，一审判决不赔不太妥当，终审判赔则大体方向正确，只是判赔10万元明显过重。

　　世界上没有两起完全相同的案件。当然，民事案件不同于刑事案件，刑事上绝对不能类似定案，而必须严格实行罪刑法定；民事上则可以类推适用。这是因为“类似事物类似处理”有相当的正当性，且民事责任大不了赔点钱或加上赔礼道歉等，出不了什么大事；而刑事责任最高为剥夺生命，再次也是剥夺自由，不能含糊。

　　但是，同演绎推理（从一般到特殊）和归纳推理（从特殊到一般）相比，类比推理（从特殊到特殊）可靠性较差，应特别谨慎。也就是说，类推中若有重要因素不相类，结论可能“差之毫厘，谬以千里”。

　　跟劝阻吸烟案有别，“批评少年案”中杨俊奇面对的是心智未成熟的未成年人。对少年儿童批评教育，应注意方式方法，如需个别进行和语气和缓，以防伤其自尊，青春期心理敏感也应考虑。杨俊奇当着众多同村村民的面训斥该少年，且说要告诉其家长，可能分寸就过了；“杨壮壮取下眼镜，揉了揉眼睛，说话声音有些哭腔（离开了）”，这时已经需要心理疏导了。

　　因此，商丘中院终审判决引用《未成年人保护法》规定，认为对未成年人应当坚持教育和保护相结合的原则，杨俊奇当天对杨壮壮只有教育批评却没有足够保护，从而对其心智造成压力和影响，存在一定的过错。这算得上合法有据。

　　而劝阻吸烟案中，虽然《老年人权益保障法》也强调优待老人、赡养老人、保障老人，但未强调对老人也要“批评与教育相结合”，所以万一正当批评引起老人心脏病发作，只能算意外事件而非法律后果。

　▲二审判决书截图。 图/封面新闻

　　批评者负轻微次要责任没问题，但赔10万过重

　　《侵权责任法》只是规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，未规定其中的“过错”如何判断。而《未成年人保护法》规定家庭、学校和社会均有保护未成年人身心健康的义务，这不是道德义务，而是法定义务，未履行好法定义务造成后果，用来辅助判断该行为有一定的“过错”，是合适的。

　　杨俊奇的批评行为与杨壮壮的自杀身亡之间，是否存在法律上的因果关系呢？

　　我觉得不存在必然的直接的因果关系，否则可能得负过失致人死亡罪的刑事责任。但偶然的间接的因果关系，还是存在的。

　　终审法院认定，杨俊奇的批评是导致杨壮壮自杀的唯一外来不当诱因，就是认定了其偶然性和间接性，偶然性体现为稍过激批评正巧碰上少年“内向且敏感”，间接性体现为批评与死亡中间隔了个“少年心理过于脆弱”的直接死因。

　　因此，孩子父母平时教育不够和少年自身修养不足，应对该少年死亡负主要责任，杨俊奇只需负很轻微的次要责任。

　　故判赔10万元明显过重， 1万元以下比较合适，既教育杨俊奇，也警醒他人。

　　希望该案能带动更多法律意识走进人心。

　　刘昌松（北京慕公律师事务所律师）

来源：新京报